“La única manera para ser libres y felices es atreviéndose a saber”
La cultura de la cancelación y el pensamiento binario son dos de los fenómenos más debatidos en la actualidad, especialmente en un mundo hiperconectado donde las redes sociales amplifican cada controversia. Alessia Putin Ghidini, abogada, profesora e investigadora, aborda este complejo tema en su libro ‘Cancelación’, una obra que busca abrir espacios para el diálogo en una sociedad marcada por la polarización. En esta entrevista, la autora explica qué le motivó a escribir sobre la cancelación, el impacto de la intolerancia digital y la necesidad urgente de recuperar el pensamiento crítico.
Desde su experiencia en derecho, relaciones internacionales y liderazgo, Putin Ghidini analiza cómo la cancelación opera de manera masiva y sin garantías, diferenciándola de la censura y la autocensura. Además, cuestiona el papel de los medios de comunicación en la perpetuación del discurso polarizado y advierte sobre la creciente manipulación informativa. Con un llamado a la reflexión, la autora defiende que la única forma de ser libres es atreviéndose a saber, invitando a los lectores a desafiar el pensamiento impuesto y recuperar el debate sin miedo.
Su libro trata sobre la cultura de la cancelación y el pensamiento binario, ¿qué la llevó a escribir sobre este tema en este momento en particular?
Lo que me impulsó fue el hartazgo de muchas personas al no poder expresarse libremente debido a marcos mentales impuestos por motivaciones ideológicas que fomentan la polarización y empobrecen el debate. En un momento donde el discurso se simplifica al extremo y cualquier matiz se penaliza, sentí la urgencia de abrir un espacio para el diálogo y la reflexión. Este libro busca reconciliar, no dividir, pues la intransigencia limita nuestra comprensión de los problemas. En el fondo, es un manifiesto por la libertad en todos sus aspectos: económico, social y legal.
Durante la presentación en Sevilla, mencionó que la cancelación no es un fenómeno nuevo, pero que las redes sociales la han amplificado, ¿cree que estamos en el punto más álgido o todavía puede intensificarse?
Las redes sociales han potenciado la cancelación, pero no creo que hayamos llegado a su punto máximo. La intolerancia y la simplificación extrema han avanzado rápidamente, pero este proceso no es lineal, sino pendular. Su evolución dependerá de si logramos construir una cultura digital más reflexiva. La historia nos muestra que estos fenómenos no son nuevos y que pueden transformarse en oportunidades para mejorar nuestra comunicación y convivencia. En definitiva, lo que veo es una “pendularización” del discurso, donde las masas oscilan entre extremos impulsadas por estrategias de neuro-marketing político.
Hace una distinción clara entre censura, autocensura y cancelación, ¿cuál de estos fenómenos le preocupa más y por qué?
La cancelación es lo más preocupante porque opera de forma masiva, instantánea y sin garantías. Mientras que la censura proviene de estructuras de poder y la autocensura nace del miedo, la cancelación busca la “muerte civil” de la persona, ignorando principios básicos como la presunción de inocencia o la posibilidad de redención. En el entorno digital, cada error se magnifica, y cancelar equivale a una condena sin derecho a defensa. En casos extremos, puede significar el ostracismo social, sin posibilidad de reinserción, lo que lo convierte en un proceso cruel y casi irreversible.
En su libro aboga por el diálogo y el respeto mutuo, ¿cómo podemos recuperar el pensamiento crítico en un entorno tan polarizado?
Para recuperar el pensamiento crítico es fundamental crear espacios de diálogo sincero y libre de miedo. Debemos fomentar una educación basada en el conocimiento, donde los hechos primen sobre las narrativas emocionales. Además, mientras la mentira política siga impune y las promesas incumplidas sean norma, revertir la tendencia será difícil. Si nuestros dirigentes recurren sistemáticamente a la mentira y les funciona, la sociedad no cambiará. Se necesita una sanción firme a la desinformación oficial, y aquí los medios y periodistas tienen una gran responsabilidad.
En la presentación, se abordó el caso de la actriz Karla Sofía Gascón y su veto en la Academia de Cine Española, ¿qué otros ejemplos recientes le han impactado?
El fenómeno más interesante para el análisis sociológico de la cancelación en este momento es el del “cancelador cancelado”. Es decir, el de aquellos políticos, por ejemplo, que se declaraban con desfachatez adalides y defensores del feminismo o contrarios a la prostitución y se han revelado como machistas acosadores y depredadores sexuales. La hipocresía y el cinismo de estos “lobos con piel de cordero” es difícilmente superable.
Su formación y trayectoria combinan derecho, relaciones internacionales, liderazgo y empresa, ¿cómo influye esta visión multidisciplinar en su análisis de la cancelación y la polarización social?
Mi formación multidisciplinar me ha dado una perspectiva integral sobre estos fenómenos. El derecho me permite entender los límites de la libertad de expresión, mientras que las relaciones internacionales muestran cómo se manifiestan en distintos contextos. Por otro lado, el liderazgo y el ámbito empresarial me han enseñado a reconocer la influencia del poder y la velocidad de las dinámicas digitales en la opinión pública. Esta visión me ayuda a evitar reduccionismos y fomentar un análisis matizado, promoviendo el diálogo y la reflexión para contrarrestar la simplificación extrema de nuestra época.
La Fundación Cajasol destacó la importancia de su obra en el contexto de crisis de valores y manipulación informativa, ¿qué papel juegan los medios en la perpetuación de esta polarización?
Los medios, al priorizar el sensacionalismo y la inmediatez, recurren a narrativas simplificadas que refuerzan el pensamiento binario y dificultan el diálogo. En lugar de fomentar el debate, incentivan la confrontación, agravando las divisiones sociales. Además, los medios subvencionados y los periodistas-activistas dependen de esta brecha para subsistir. También está el fenómeno de los verificadores en redes sociales, cuyo sesgo ideológico en muchos casos ha llevado a la manipulación informativa y a la restricción de la libertad de expresión. ¿Quién verifica al verificador?
Desde su experiencia en organismos internacionales como la ONU y la Comisión Europea, ¿ha detectado dinámicas de cancelación a nivel institucional o diplomático?
En organismos internacionales, la cancelación se manifiesta de forma más sutil que en redes sociales. La necesidad de consenso lleva a excluir posturas disidentes, generando un discurso limitado y eufemístico que restringe la diversidad de ideas. Esto provoca un hartazgo en los votantes, que ya no creen en los comunicados vacíos de “preocupación” sin soluciones reales. Como resultado, han surgido líderes “fuertes” que rechazan la corrección política, lo que también conlleva riesgos.
Algunos argumentan que la cancelación es una forma de rendición de cuentas y justicia social, ¿qué opina al respecto?
El concepto de “justicia social” se usa para dividir a la sociedad entre opresores y oprimidos, fomentando el resentimiento con fines electorales. Esta dinámica conlleva contradicciones y dobles varas de medir, disfrazando la revancha de compasión. Además, la “justicia social” se ha convertido en un escudo ideológico que impone una moral única. La pregunta clave es: ¿quién decide qué es justicia social y qué no? Actualmente, los políticos determinan qué colectivos son víctimas y cuáles no, lo que lleva a una aplicación sesgada de este concepto.
Si pudiera transmitir un solo mensaje clave con este libro, ¿cuál sería?
SAPERE AUDE (Atrévete a saber, en latín). La única manera para ser libres y, por lo tanto, para ser felices (no hay felicidad sin libertad) es atreviéndose a saber y rompiendo las barreras del prejuicio.
Texto: Carlota Acuña
Fotos: Gerardo Morillo
